学生翟田田为何被美拘留？美中报道迥异

原文见 http://www1.voanews.com/chinese/news/20100716-Grad-Students-Arrest-98614034.html

中国留美学生翟田田因“扬言恐怖威胁”被拘留一案，有了新进展。星期四，美国联邦法庭在纽约开庭审理了翟田田案，并在下月初再度开庭决定是否将他驱逐回中国。中国媒体说，翟田田被捕是典型的“因言获罪”，但美国媒体说，美国司法当局处理翟田田案，自有其法律根据。

来自西安的翟田田今年27 岁，他是4月15日被拘留的。之前，他是在美国新泽西州的斯迪文斯理工学院(Steven Institute of Technology)攻读土木工程学位的博士生。

*被控对学校发出恐怖威胁*

该校校报说，翟田田03年进入该校，先后拿到了学士和硕士学位。(但纽约日报援引翟的律师海明的话说，翟田田2000年就进入该校读书，拿了两个硕士。)他的留学生涯似乎一帆风顺，直到今年4月他被联邦和当地执法机关拘捕关进拘留所。

翟田田的人生道路，来到了十字路口，可能面临180度大转弯，因为，学校、当地、联邦司法当局对他提出的指控相当严重----对学校发出恐怖威胁(making terroristic threats to the school)，如果罪名成立，翟田田将不得不中断在美国的学业而被驱逐出境、遣返中国，不得再度进入美国。

事实上，翟田田被拘留当天，学校已经开除了其学籍，他是持留学生签证的，没有了学籍，他的签证也就失效，理论上就必须离开美国。

*被提升到“中国人民”高度*

翟田田的父亲翟泰山5月下旬得到了美国政府的特别许可，离开居住地海南来到美国帮助儿子度过难关。中国华商报援引翟泰山的话说：“事情发展到现在，已不仅仅是儿子在美犯不犯法的事情，而是作为一个中国人在美的人身安全和尊严能不能得到保护的问题。”

中国广州日报5月28日报导：中国驻纽约总领馆外交官已经在“第一时间”介入此案，并探视了狱中的翟田田。纽约时报说，中国外交官已经三次到狱中探监。

华商报还援引中国人民大学跨国商事法律研究所所长钱卫清律师的话说，“单纯因为口头言语就定罪，有些不可思议。”钱律师对翟田田被定性为“恐怖分子”提出了自己的质疑，他认为这是典型的“以言定罪”。

人民日报旗下环球时报英文版5月27日发表社论说，翟田田就因为和教授发生口角，就被控搞恐怖活动。社论说：翟田田一案，(美方)还需要拿出更多的证据和资料。社论还说：“中国人民有权按照法律和外交惯例，了解更多的情况，看他们的同胞到底发生了什么事情，受到什么样的对待，中国人民有权不断得到该案的最新消息。”

环球时报的社论说：美国是个法治国家，有人扬言要烧毁学校大楼而当成恐怖分子嫌疑人被捕，这不奇怪。但是，翟田田一案的本质是：该案表明，美国政府不尊重中国人民，这已经是根深蒂固的做法了，而美国政府一贯标榜自己尊重人权和自由。

中国媒体以及在美国的亲北京媒体纷纷报道说，翟田田是被冤枉的，只是因为说话不当，就吃了这么大的官司。据中国在美国办的《侨报》说，翟田田与其教授因学业意见不合发生口角，翟田田说了“大不了就拼了”之类的狠话，教授报告了校警，校警拘捕了翟并移送给警方。

据称19岁来美8年没回过中国的翟田田还说，“逮捕我的学校警员，我认识多年，都私下跟我坦诚说，他如果将逮捕的幕后真相说出，他会失去他的工作。我也回应他：我不会怪你且原谅你。在寻求司法公道的同时，我希望将伤害降到最低。”

*翟田田：被校警出卖*

中国媒体引用翟田田在哈德逊县羁押中心发出的抱怨说，他是被一个担任“校警”朋友出卖的。他说：“他因为和博士生导师以及同学的一些私人矛盾导致校方的调查，在调查过程中又因与校方有言语的冲突，而被停学。校方又不允许他申诉，他于是向一位校警“朋友”倾诉，表示要向媒体公布学校的所作所为，不料却被这位“朋友出卖”，导致被捕。

*校报：翟田田扬言要烧学校大楼*

翟田田自己的说法和中文媒体的报导并没有更多提到校方的态度和学校乃至美国地方和联邦当局为何将只“说了几句话”的翟田田就绳之以法的背景和理由。

按照斯迪文斯理工学院校报上的纽特布姆写的(Matt Neuteboom)文章(5月28日)，翟田田一案，没想到引起了国际媒体的这么多关注，而许多报导，“并没有客观平衡”描述案情。(has blown the case out of proportion)

文章说，4月15日，翟田田给学校行政大楼打电话扬言要烧掉学校大楼。接电话的职工(纽约时报说：接电话的是学校一名警官(campus police officer))马上报告警方，警方认为这样的威胁值得重视，就在当天晚些时候逮捕了翟田田。因为翟田田是外国人(中国公民)，所以，警方接到校方电话后马上报告国土安全部说，他们要拘留翟田田。国土安全部马上决定介入，并帮助了校方执行拘留行动。

*纽约时报之言*

纽约时报7月2日报导说，翟田田给学校总机打电话说：我要烧掉学校大楼。联邦移民官员和校警共同对翟田田执行了逮捕。

纽约时报还表示，学校方面是由一个助理副校长出面用书面信函形式通知翟田田的。校方在信中说，学校有学生行为守则，翟田田违反了其中好几条，其中包括骚扰、恐吓他人，还有言行举止威胁到了他人的安全和身心健康。纽约日报援引该信的结论说：总而言之，你在学校继续出现，就对整个学校校区其他人的健康和安全构成了威胁。

按照9/11事件后美国通过的国土安全法，国土安全部门有权严防美国境内发生恐怖袭击；有权减轻恐怖活动给美国造成的危害。

*校方：翟田田问题由来已久*

事实上，早在三月上旬，翟田田不仅在学校遇到麻烦，也在纽约市被警方拘留了一次。设在美国的互联网新闻网站多维，援引翟田田辩护律师海明的话说：翟田田当时追求在纽约大学任教的白人女孩子罗红玫(Aly Rose)，对方曾在中国居住工作11年。其后，罗红玫向纽约警方报案，指受到翟田田骚扰。海明说，这个案子，纽约地检署至今没有起诉也没有销案，还在等待进入法庭程序。海明说，如果纽约地检署或者罗红玫撤诉，将对翟田田有利。

不过，斯迪文斯学院另外一位校方负责人斯塔利(Joseph Stahley)说，翟田田被学校停学，同他在纽约市的案子没有一点关系，而只是他在学校的问题积累的结果。

斯迪文斯理工学院校报上的文章援引斯迪文斯学院校方一位负责人史奈利(Michael Schinelli, Assitant Vice President))的话说：翟田田已经美国化了，而且相当融入了学校社区和生活。史奈利说，事实上，翟田田的麻烦，是从今年二月就开始了。当时，学校内就不断有人反映翟田田的学业以及处世为人有问题。到了三月初，翟田田的问题日益严重，校方一位负责人于是在3月9日约谈了翟田田，讨论他的问题。

后来，史奈利说，校方对此进行了调查，结果表明，翟田田所作所为，违反了学校规章制度。不过，史奈利没有展开说明到底违反了什么规章制度。校方认为，翟田田的做法，危及到了其他学生。3月15日，校方让翟田田长期停学。翟田田提出上诉，但上诉被驳回。

斯迪文斯校方说，就在勒令翟田田停学之前，翟田田不仅和教授发生纠纷，另外，他还接受电视台采访，扬言要起诉校方歧视。

斯迪文斯学院法律顾问亚当斯(Chris Adams)对纽约时报说，按照新泽西州法律，“恐怖威胁”的意思是，“发表言论，企图引起公众严重不安。”亚当斯说，如果罪名成立，翟田田将被判处三到五年徒刑。

*校方：国际媒体报导有误*

校方发言人史奈利说，许多国际媒体对案子进行了片面或者断章取义的报导。史奈利以中国英文报纸中国日报为例说，该网站说，翟田田受到指控说，他试图烧毁学校大楼，并威胁和他有不同意见的教授。史奈利说，实际上，这些都不是本案的事实。 “翟田田受到的指控是：扬言恐怖威胁。”“这和恐怖份子不是一回事”。

史奈利说，不知道为何中国这样报导这个案子，而这样的报导，在美国是很难令人信服的。这样报导，很容易让读者产生这样一种印象：在美国，(某人)仅仅因为和教授意见不合就被关进了大牢。而这种事，在美国实际生活当中是绝对不会发生的。在美国大学校园中，无论如何不会发生这种事情的。

斯迪文斯学院发言人史奈利说，他不知道中国这种歪曲事实的报道来源是谁，也许是来自翟田田本人，也许是来自中国政府控制的媒体。

史奈利还说，校方之所以不公开翟田田被拘留的消息，就是不想让翟田田和校方难堪。直到消息公开后，才有许多电话和电子邮件进来，询问事情的来龙去脉。史奈利说，我们不希望妖魔化翟田田先生，也不希望学校形像受到影响。

他还说，学校当然希望翟田田能尽快同家人团聚，能得到他需要得到的帮助。我们祝他一切顺利。但是，我们当然也不希望看到外国媒体用这种方式发出的报道。

纽约时报报导，翟田田案，将由一个大陪审团来审理。具体何时启动程序，目前还不清楚。不过，纽约时报援引律师海明的话说，当局应该先审理该案的刑事部分，然后再审理是否将翟田田驱逐的部分。

返回顶部(Back to the top)

中国的自信与不自信

原文 http://www1.voanews.com/chinese/news/china/Chinaconfidence-20091128-77196817.html

伴随着经济实力的增强，中国政府的自信也在提升。但同时媒体的网络化又让北京感到危机四伏，控制媒体欲望更趋强烈。观察人士认为，北京的自信与不自信之间的矛盾正在恶化中国大陆的报道环境，削弱着大陆媒体走向世界的努力。

就在美国总统奥巴马访华之前，中国官方为扩大中国在国际上的话语权接连采取了几个较大的动作。一个是在北京举行世界媒体峰会，再一个是在香港成立由12个海外中文媒体参加的“海外华文媒体合作组织。第三个就是新华社“打造中国的CNN”工程揭开帷幕，它的新闻电视台已经进入调试阶段。

这些动作连续发生在60大庆之后一个月左右的时间里，突显北京当局对中国媒体的国际影响力不匹配中国经济实力增长的焦虑和关注。胡锦涛主席还打破惯例，在峰会上明确表示要“促进新闻信息真实、准确、全面、客观传播”，要“保障人民知情权、参与权、表达权、监督权”。

中国经济持续高速增长已经使世界对中国刮目相看，但是对于北京雄心勃勃的争夺国际媒体话语权的努力，新闻业内并没有多少人持乐观态度。香港记者协会主席麦燕庭对美国之音说：“每一个新闻媒体是否能够有影响力，很主要的是两方面，一是它所在的经济体的影响力，二是媒体自身的公信力。”麦燕庭说，经济方面，中国已经具有世界影响力，但是目前还不足以超越欧美。问题最大的是媒体的公信力。中国的主流媒体新华社和中央电视台(CCTV)等都是政府的喉舌，无法像CNN一样能够从民众的角度而不是政府的角度去观察事务，进行报道。CCTV这些年报道形式改进了许多，但总体上看它更象是一个政府新闻处，而不是一个真正的媒体。

公信力从哪里来？北京著名记者戴晴快人快语： “说真话呀，新闻就有一条，说真话，不被任何一种政治势力收买。就这么一条。”戴晴说，从毛泽东到胡锦涛都是把控制媒体作为巩固自己政权的一个工具，只讲舆论一律，统一口径，从来都不敢放手让媒体讲真话。但他们又不愿意看到国际媒体的批评，所以在对国内媒体严加控制的同时又大把花钱到国外买好话。毛泽东的时候是慷慨援助第三世界换取几句称赞，现在又是拿着纳税人的钱往国外乱撒，换来对崛起的中国的赞美。

香港记协主席麦燕庭女士指出，媒体的公信力，特别是国际公信力跟一个国家的政治开放程度密切相关。目前还没有看到任何一个政治封闭的集权国家的媒体能够在国际上受到人们的尊重和喜爱。

麦燕庭说，中国经济的开放程度很高，但是政治上依然相当封闭，新闻自由和言论自由都有很大的缺陷。异议人士遭到拘压，他们的声音受到压制。上海女作家小乔上个月从瑞典回国被海关拒之国门之外，被迫返回瑞典。被拒的原因是批评政府拘压中文笔会的名誉主席刘晓波。麦燕庭说：“自己的公民，这么一个基本的国际公约规定的权利你都可以剥夺，而且是毫无道理地剥夺，那你怎么让人相信你能够接受不同的意见呢？”麦燕庭表示，类似小乔的遭遇时常发生，现在有多少异议人士滞留海外，有国不能回。麦燕庭认为，只要中国不开放政治，不恢复公民的言论自由，不解除媒体控制，中国要打造软实力和争夺国际媒体话语权的努力都是不现实的。

澳门大学传播系教授谭志强非常质疑北京领导人和这些媒体活动的操盘者不明白其中的道理。谭志强赞成戴晴的看法，认为当局搞这些活动不过是利益集团找一些花钱的名目来中饱私囊而已。北京虽然邀请世界主要媒体到中国，但并没有打算切实实行新闻开放。谭志强对美国之音说： “我跟大陆办媒体有22年了。在许多基础层面，它还是愿意跟你合作，顺便学习一些先进的经验。但是在新闻自由这个层面进一步开放，我看是门儿都没有。”谭志强表示，在北京看来，新闻开放将会影响到政权的稳定，威胁到共产党的领导地位。谭志强认为，中共如果不能进行政治改革，从取消媒体控制等于自杀的怪圈中走出来，就永远不可能使中国的主流媒体真正地走向世界。

返回顶部(Back to the top)

香港遣送周勇军回中国被指违法

八九学生民运领袖周勇军的家属和一些亲民主人士致函香港和北京当局，指责当局将美国永久居民周勇军从香港押送中国大陆属违法行为。香港民主派领导人称这个案子是自回归中国以来香港实行“一国两制”遇到的最严重挑战。

领导过1989年天安门民主运动的周勇军去年9月离开居住地美国洛杉矶，试图经过香港进入中国大陆探亲，但在入境口岸遭到香港当局两天的盘问，之后被送往深圳。中国当局随后将周勇军秘密关押七个月。之后，四川遂宁市公安局今年5月将他正式逮捕，四川省射洪县检察院今年8月以诈骗罪对他提出起诉，迄今为止仍然不允许他与家人见面。

星期一，周勇军的女友、他们女儿的母亲张月卫在香港对新闻媒体说，周勇军一开始是在香港失踪的，特首曾荫权及其政府需要对周勇军的孩子身边没有父亲负责。她说：“ 我来香港的目的就是代我的孩子向香港政府要回她的爸爸，来找她的爸爸，因为勇军是在香港失踪的，然后是香港政府把他送到中国大陆去的，一直关押到现在。 ”

根据周勇军今年5月在狱中跟北京维权律师莫少平的谈话，因长期被中国当局拒绝回老家四川探望年迈体弱的父亲，周勇军去年9月底持马来西亚假护照抵达香港，准备前往中国大陆探亲，但在香港边境口岸被香港当局怀疑跟一宗银行诈骗案有关而遭到拘留。两天后，香港警方确认认错人并把他交还给香港入境事务处。紧接着，周勇军不仅没有获得自由或被遣返回来香港之前的出发地，反而却被一辆专车从香港押送到深圳，一直到今年5月才被四川邃宁市公安局正式执行逮捕。

陪同张月卫一起来到香港讨个公道的美国执业律师、周勇军当年民运时的同事李进进说，香港行政当局原本已经确认周勇军跟一宗香港银行诈骗案无关，本来可以依据他不具备有效旅行证件将他遣返回出发地，但却未经正当的司法程序就擅自将他送往中国大陆，因此违反了有关国际法。李进进说：“ 我们要问曾荫权特首这样一个问题：你们为什么把周勇军送回中国去，你的法律根据是什么？如果他(的这件事)发生在香港，那么大概香港警方有管辖权，这是一个很明显的问题。我们也要问曾荫权特首，这个案子你们自己不去起诉，为什么交给中国当局去处理。”

香港律师、民主党主席和立法会议员何俊仁说，香港政府遣送周勇军到中国大陆的事件是影响香港前途的严重挑战，并且已经引起广大港人的忧虑。他说：“周勇军事件是在香港回归以来对一国两制、香港的高度自治带来的最严重挑战。这样的事情现在发生在周勇军的身上，发生在可能是大陆人认为是异见人士的身上，那么明天可以发生在什么人身上呢？这是很多人关心和担忧的主要原因。”

当事人的家属和亲民主人士表示，很明显，中国当局关押周勇军的真正原因是政治因素。香港法律专家、中国政法大学客座教授王友金说，即便如此，香港当局仍然不可以将政治异议人士交给中国大陆，因为这会违反国际法，而香港与中国大陆并没有以国家安全为理由达成移交嫌疑犯的协约。他说：“周勇军来了香港。他是政治犯。大陆当局要求香港政府把他移交给大陆政府。即使是大陆与香港的移交问题都应该遵守国际上有关引渡的条例。有关条例规定有几个类别的囚犯不能引渡。哪些人不能引渡呢？第一是政治犯不能引渡。”

周勇军在六四事件之后被北京当局关押，1992年逃到香港，再经当时香港政府的帮助前往美国。1998年他再次经过香港，试图潜回中国大陆探亲，但过境后被中国当局以“偷渡过境”逮捕和判刑。李进进律师在星期一向香港特首曾荫权递交的一封信中说，“过去香港政府在帮助人们获得自由，现在你们却去帮助一个专制的政府打压争取自由的人们。”他要求曾荫权政府调查此案，并敦促中国政府释放周勇军。

香港行政当局对周勇军案件一直避而不谈，理由是他们不能对个案发表评论。美国之音也致函香港政府新闻处，要求官方对这一案件做出解释。新闻处在一份声明中说，“政府不评论个别个案，入境事务处有责任执行有效的入境管制，所有入境申请，入境事务处均依据法律、入境政策和每宗个案的情况作出决定。一般来说，旅行证件未能符合入境要求的旅客会被遣返至来港前的口岸或原居地。”身为律师的何俊仁议员说，他愿意为周勇军的家人受理这个案件，并将以当事人律师的名义要求当局予以直接回应。

与此同时，李进进律师还代表家属致函中国最高人民检察院检察长曹建明，要求当局撤回对周勇军的指控，理由是四川的地方检察院不具备起诉周勇军诈骗香港某银行的司法管辖权，而且中国当局对生活在境外的周勇军也不具备属人管辖权，因为中国政府早就不承认他是中国公民，并拒绝给他签发中国护照。

返回顶部(Back to the top)

从不看美国之音，却说美国之音造谣

中国主要官方媒体网站之一人民网刊登李牧的文章《自由国度加拿大的网络自由到什么程度》。文章的倒数第二段中说： "也有一些比较特殊的媒体，比如美国之音的中文节目，我是可以随便看，可我从来不看──一家以撒谎为日常业务的媒体，我花那个时间做什么?"

李牧是谁？他在博客中自称“吃媒体饭十八年，现定居加拿大”。他还在上述文章中写道：“因为工作的原因，我经常在MSN和QQ上与国内的网络编辑交流。”在中国人气旺盛的凯迪网的猫眼看人论坛上，有人转贴了这篇文章。网友“堡河的桑丘”反驳这位自称从来不看美国之音节目的人说：“从来不看，何以知道美国之音是以撒谎为日常业务？”这是“以子之矛，攻子之盾”，以李牧之言，攻李牧之论。

网友“网络无极限”也回帖说：“严重怀疑是在为美国之音做广告”。李牧那句批判美国之音的话怎么成了“为美国之音做广告”呢？有分析人士解读说，这里说的是逆反效应，在中国，禁书会畅销，受到批判的作者会走红，如果当局的喉舌网站刊登的话说“美国之音是以撒谎为日常业务”，那么人们会由此知道美国之音报道了许多中国媒体不报道的内容，所以会去看美国之音到底说了些什么，到底是不是撒谎。有句诗说“听话听反话，此理信不差。”

另一位网友也引用了李牧的这句话，然后表示，李牧“其实是官派国外的记者， 拿着天朝的俸禄， 伪装公正”，“骗骗黄毛丫头菜鸟还可以，想蒙凯迪的各位大侠， 恐怕道行还浅了点”。李牧这篇文章见于人民网，有一位网民“恶毒攻击”人民日报报社办的人民网说：“日人民，网人民”。

从来不看美国之音，却说美国之音撒谎，这只能是主观臆断，稍微有点逻辑的人都觉得可笑。一面指责西方媒体造假，又不许民众看外国电视，上外国网站，正如只有一个党参加的选举不可能是真正意义的选举，封闭了对手声音的批判当然不能予以考虑。

返回顶部(Back to the top)